고대 희랍에서는 '에로스'로 불리는 사랑과 '필리아'로 불리는 사랑이 서로 달랐다. 에로스가 성적인 의미의 사랑이라면, 필리아는 좀 더 순수한 의미의 애정이다. 이 필리아적 애정은 부모와 자식 간의 사랑을 필두로 해서 친구들 간의 사랑 등 다양한 관계 속에서 형성될 수 있다. 그래서 필리아는 때로는 '사랑'으로, 때로는 '애정'으로 불리며 그 외에도 '친애'나 '우정' 등의 의미로도 읽힌다. 『뤼시스』의 소크라테스는 필리아의 본질이 무엇인지 뤼시스와 메넥세노스를 상대로 대화를 나눈다. 그는 '필리아란 무엇인가'하는 추상적인 문제에 '누가 누구에게 어떻게 해서 친구가 되는가'라는 구체적인 질문을 통해 접근한다. 이 셀묶음은 『뤼시스』에서 소크라테스가 친구의 후보로 검토하는 대상들 중 일부를 곱씹어본다.
플라톤의 대화편 『뤼시스』에서, 소크라테스는 메넥세노스 및 뤼시스와 더불어 필리아를 주제로 대화를 나눈다. 이 대화에서 그는 누가 누구에게 어떻게 친구가 되는가에 대한 답을 찾기 위해 깊이 있는 탐구를 시도한다. 이 과정에서 그들은 친구의 후보로 ‘사랑하는 자’와 ‘사랑받는 자’의 가능성을 탐색한 후, 이어서 ‘비슷한 자’와 ‘비슷하지 않은 자’를 확인하려 한다. 이것들은 각기 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라거나 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 생각을 가리키는데, 둘 다 대중들에게 이미 익숙한 통념인 만큼 ‘누가 누구에게 친구가 되는가’하는 문제에 대한 답으로서 꽤 유력한 선택지들이다. 그러나 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라는 주장의 경우, 의외로 쉽게 기각된다. 지극히 훌륭한 자들은 서로 유익을 나눌 수도 없고 다른 이를 필요로 하지 않으므로 친구가 필요 없고 나쁜 자들은 변덕이 심해서 다른 사람은 물론 자기 자신과도 비슷할 수 없는 까닭에 친구를 가질 수 없다는 점에서다. 이제 대화는 자연스럽게 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 주장으로 옮겨간다.
고전본문
“나는 누가 이렇게 이야기하는 것을 들었는데 이제 막 기억이 나는군. 비슷한 것은 비슷한 자에게 가장 적대적이고 훌륭한 자들은 훌륭한 자들에게 가장 적대적이라고 말이야. 게다가 그 사람은 다음과 같이 말하면서 헤시오도스를 끌어들이기까지 했어.
옹기장이는 옹기장이에게 적의를 갖고 소리꾼은 소리꾼에 그리고 걸인은 걸인에게…
“그는 다른 모든 것들 역시 이런 식으로 가장 비슷한 것들끼리는 서로에 대해서 질투와 경쟁심 그리고 적개심으로 가득한 반면, 가장 비슷하지 않은 것들은 사랑으로 가득한 것이 필연적이라고 이야기했다네. 왜냐하면 도움을 받기 위해서 가난뱅이들은 부자들에게 또 약자들은 강자들에게 병든 자들은 의사에게 사랑을 갖게 되고 모든 일에 있어서 모르는 자들은 역시 아는 자들을 반기고 사랑하기 때문이라는 게지. 따라서 모든 것에 있어서 비슷한 것이 비슷한 것에게 사랑을 갖게 되는 게 아니고 그 반대가 사실이라는 거야. 가장 반대되는 것이 무엇보다 가장 반대되는 것에게 친구라고 말일세. 각각의 것들은 자신과 닮은 것이 아니라 반대되는 것을 욕구하는 법이니까. 건조한 것은 축축한 것을 욕구하고 차가운 것은 따뜻한 것을 욕구하며 쓴 것은 단 것을, 날카로운 것은 무딘 것을, 비어있는 것은 채워진 것을, 채워진 것은 비워진 것을 욕구하고 다른 것들도 같은 원리를 따라 이러하다고 하네. 친구여, 이런 말을 할 때, 그는 정말 멋있게 보였다네. 청산유수였거든. 자네들이 보기에도 그런가?”
“적어도 저희가 듣고 있는 한에서는 그렇다고 생각합니다.”
“그런데 그거 이상하지 않나, 메넥세노스? 쟁론에 능한 사람들은 곧장 달려들어서 적의가 사랑에 가장 반대되는 것이 아니냐고 물어볼 텐데? ‘그렇다면 적대적인 것이 친구인 것에게 친구인가요, 아니면 친구인 것이 적대적인 것에게 친구인가요?’라고 말이야.
“둘 다 아니죠.”
“그럼 정의로운 것이 부정한 것에게, 또는 절제된 것이 무절제한 것에게, 훌륭한 것이 나쁜 것에게 친구인가?”
“그렇지는 않을 것 같은데요.”
“그렇다면 비슷한 것이 비슷한 것에게 친구인 것도, 반대되는 것이 반대되는 것에게 친구인 것도 아니구먼.”
“아닌 것 같습니다.”
토론하기
(1) 소크라테스가 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구가 된다’는 주장을 논박하는 논변을 요약해서 말해보자.
(2) 소크라테스가 진행하고 있는 논박을 분석하고 그것이 전제하고 있는 관점을 드러내 비판적으로 이야기해보자.
(3) 서로 반대되는 매력을 가진 사람들끼리 친구가 되면 비슷한 성격을 가진 사람들끼리 친구가 되었을 때와 비교해서 개인의 성장에 어떤 영향을 미칠지 그 차이점을 예상해보자.
해설읽기
소크라테스는 ‘누가 누구에게 어떻게 해서 친구가 되는 것인가’하는 문제에 대해서 메넥세노스를 상대로 ‘사랑하는 자’와 ‘사랑받는 자’를 친구의 후보로 검토한 다음, 그들 모두를 기각한다. 이어서 가능성을 타진해보는 친구의 후보는 ‘비슷한 자’와 ‘비슷하지 않은 자’다. ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라거나 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 주장이 있는데, 이것들을 차례로 검증함으로써 무엇이 사실인지 밝히자는 것이다. 우선 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라는 생각이 올바른 것인지 살펴본다. 그렇다면 나쁜 자는 나쁜 자에게, 훌륭한 자는 훌륭한 자에게 친구가 되어야 할 것이다. 그러나 나쁜 자는 해악을 끼치는데다 불안정한 나머지 자기 자신과도 비슷함을 유지할 수 없다는 점에서 나쁜 자는 물론이고 모든 이에게 친구가 될 수 없다는 점이 드러난다. 반대로 훌륭한 자도 상대방이 자신과 비슷할수록 서로 영향을 주고받을 수 없는데다 그 자신이 훌륭하면 할수록 충분하고 자족적인 존재이므로 친구를 필요로 하지 않는다는 결론에 이른다. 이렇게 해서 유력했던 유유상종설이 폐기되자 자연스럽게 논의는 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’가 된다는 상극상통설로 흘러간다.
상극상통설 : 비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구
지금까지의 대화를 통해 비슷한 자들끼리는 오히려 적대적일 수 있다는 점이 드러났다. 이제 가능한 대안은 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 가설이다. 소크라테스는 헤시오도스의 시를 인용하면서 그러할 가능성을 제기한다. 뒤에 따라붙는 부연설명도 꽤 그럴싸하다. 약자와 강자는 서로 비슷하지 않고 반대되는 자들인데, 약자는 강자에게 사랑을 느끼곤 한다. 도움을 받을 수 있다는 희망을 품는 것이 오직 강자를 통해서만 가능해서다. 병든 환자와 의사의 경우도 마찬가지다. 환자는 아플수록 의사에 대해 애정을 품고 다가갈 텐데, 그것은 자기가 치료의 형태로 도움을 받고 싶어서다. 이런 종류의 생각은 헤시오도스의 생각이었을 뿐만 아니라 당시의 대중들도 가지고 있던 통념이었을 것이다. 그리고 그것은 오늘날에도 여전히 유효하다. 우리도 가끔 서로 다른 성격과 매력을 가진 사람들끼리 보완하고 조화를 이루어 더 좋은 친구나 연인이 된다고 이야기하곤 하니까 말이다. 비슷한 자가 비슷한 자에게 친구가 된다는 생각이 유력했던 만큼, 비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구가 된다는 가설도 상당히 강력해 보인다. 이것을 상극상통설이라고 해보자.
상극상통설의 한계
소크라테스는 ‘비슷하지 않은 자는 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 가설을 ‘반대되는 것이 반대되는 것에게 친구’라는 주장으로 받아들인다. 이 점은 인용문 속에서 그가 들고있는 사례들을 살펴보면 더욱 명백해진다. 가난뱅이와 부자, 환자와 의사, 건조한 것과 축축한 것, 차가운 것과 따뜻한 것. 이들은 모두 서로 반대되는 것들의 쌍이다. 하지만, 반대되는 것끼리 친구가 된다는 상극상통설은 간단한 논박을 거쳐 기각되고 만다. 반대되는 자가 반대되는 자에게 친구라면, 적대적인 자는 사랑하는 자에게 친구일 것이고 부정한 자는 정의로운 자에게 친구일 것이며 방종한 자는 절제있는 자에게 친구여야 할 것이다. 하지만 친구에게 친구일 수 있는 것은 친구지, 적이 아니다. 적은 적에게 적이지, 친구에게 적일 수는 없는 노릇이다. 부정한 자가 정의로운 자에게 친구라는 말도, 방종한 자가 절제있는 자에게 친구라는 말도 영 의심스러워 보인다. 무엇보다도, 지금까지 활용해 온 훌륭한 자와 훌륭하지도 나쁘지도 않은 자 그리고 나쁜 자의 분류에 상극상통설을 적용하면 이 가설의 불합리함이 잘 드러난다.
훌륭한 자
훌륭한 자
훌륭하지도 나쁘지도 않은 자
훌륭하지도 나쁘지도 않은 자
나쁜자
나쁜 자
‘훌륭하지도 나쁘지도 않은 자’들 사이의 관계는 상극상통설의 고려 대상에서 제외된다. 그것들 사이의 관계는 반대되는 것들 사이의 관계가 아니라 비슷한 것들 사이의 관계이기 때문이다. 그러므로 위 분류에서 상극상통설에 부합하는 관계는 ‘훌륭한 자’와 ‘나쁜 자’ 사이의 관계다. 상극상통설에 의하면 훌륭한 자는 나쁜 자에게 친구이고, 나쁜 자는 훌륭한 자에게 친구가 되어야 한다는 뜻이다. 하지만 나쁜 자는 그 누구와도 친구가 될 수 없다는 점이 이미 밝혀진 바 있다. 따라서 이런 모순된 귀결을 이끌어낸 최초의 가정인 상극상통설은 사실일 수 없다. 이렇게 해서 소크라테스와 메넥세노스는 ‘비슷한 자’를 통해서도 ‘비슷하지 않은 자’를 통해서도 친구의 본질을 밝히는데 실패하고 만다.
새로운 가능성의 모색
소크라테스는 ‘비슷하지 않은 자’를 강하게 해석해서 ‘반대되는 자’로 받아들이고 있다. 비슷하지 않다고 해서 무조건 반대된다고 단정할 수는 없다. 검은 것과 비슷하지 않다고 해서 무조건 희다고 단정할 수는 없지 않은가? 사실 소크라테스는 앞서 검토한 유유상종설에 대한 검토 과정에서도 이러한 ‘강한 해석’을 채택했었다. ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’일 수 없는 핵심 근거는 ‘비슷한 자’를 극단적으로 강하게 해석하여 ‘똑같은 자’로 취급했기 때문이다. ‘비슷한 자’가 ‘똑같은 자’를 의미하는 한, 비슷한 자(똑같은 자)는 비슷한 자(똑같은 자)를 사랑할 필요가 없다. 그들은 좋은 점이 똑같이 때문에 이익을 나눌 이유가 없고 나쁜 점도 똑같을 것이므로 힘을 합쳐도 해악을 피할 수 없으니 서로 협력할 필요가 없는 사이다. ‘훌륭한 자가 훌륭한 자에게 친구’일 수 없다고 기각한 이유도 마찬가지다. 훌륭한 자가 이미 그 자신 만으로 충분하고 자족적인 존재여서 친구를 포함해 그 어떤 것도 필요로 하지 않는다고 주장하는 배후에는 ‘훌륭한 자’를 지극히 강한 의미로 받아들여 ‘완벽한 자’로 이해하는 관점이 자리잡고 있다.
이런 ‘강한 해석’은 ‘비슷하지 않은 자’에 대한 검토에서도 이어져서 ‘비슷하지 않은 자’를 ‘유사하지 않은 자’가 아니라 ‘반대되는 자’로 이해하여 일종의 흑백논리의 씨앗을 논의 속에 심어두는 역할을 한다. ‘비슷하지 않은 자’에 대한 ‘강한 해석’을 벗어나 ‘적과 친구’, ‘부정과 정의’, ‘방종과 절제’ 그리고 ‘훌륭한 자와 나쁜 자’처럼 극단과 극단의 프레임에서 빠져나올 수 있다면, ‘비슷하지 않은 자도 얼마든지 비슷하지 않은 자와 친구’가 될 수 있는 것 아닌가? 적당히 정의로운 자와 평범한 정도로 정의로운 자가 친구가 되는 것이 있을 수 없는 일인가? 다소간 무절제한 자가 다소간 절제있는 자와 친구가 되는 것도 종종 볼 수 있는 일 아니었나? 그렇다면 극단적으로 훌륭한 자와 극단적으로 나쁜 자를 친구로 만드는 일은 어렵다고 하더라도 그 사이에 있는 대부분의 ‘적당히’ 훌륭하고 ‘적당히’ 나쁜 자들은 서로 친구가 될 수 있을 것이다. 소크라테스도 이 점을 몰랐던 것 같지는 않다. 그는 훌륭한 자와 나쁜 자 외에 그것들 사이에 놓인 중간자들이 있는데, 여태껏 그들을 고려 대상에 포함시키지 않았다면서 ‘나쁜 자와 나쁜 자’, ‘훌륭한 자와 훌륭한 자’, 그리고 ‘훌륭한 자와 나쁜 자’ 외에 조합에서 친구의 가능성을 찾아보기로 한다. 그것은 ‘훌륭하지도 않고 나쁘지도 않은 자와 훌륭한 자’의 조합이다.
키워드
뤼시스, 사랑, 소크라테스, 애정, 에로스, 우정, 친애, 플라톤, 필리아
전후맥락
플라톤의 대화편 『뤼시스』에서, 소크라테스는 메넥세노스 및 뤼시스와 더불어 필리아를 주제로 대화를 나눈다. 이 대화에서 그는 누가 누구에게 어떻게 친구가 되는가에 대한 답을 찾기 위해 깊이 있는 탐구를 시도한다. 이 과정에서 그들은 친구의 후보로 ‘사랑하는 자’와 ‘사랑받는 자’의 가능성을 탐색한 후, 이어서 ‘비슷한 자’와 ‘비슷하지 않은 자’를 확인하려 한다. 이것들은 각기 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라거나 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 생각을 가리키는데, 둘 다 대중들에게 이미 익숙한 통념인 만큼 ‘누가 누구에게 친구가 되는가’하는 문제에 대한 답으로서 꽤 유력한 선택지들이다. 그러나 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라는 주장의 경우, 의외로 쉽게 기각된다. 지극히 훌륭한 자들은 서로 유익을 나눌 수도 없고 다른 이를 필요로 하지 않으므로 친구가 필요 없고 나쁜 자들은 변덕이 심해서 다른 사람은 물론 자기 자신과도 비슷할 수 없는 까닭에 친구를 가질 수 없다는 점에서다. 이제 대화는 자연스럽게 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 주장으로 옮겨간다.
고전본문
“나는 누가 이렇게 이야기하는 것을 들었는데 이제 막 기억이 나는군. 비슷한 것은 비슷한 자에게 가장 적대적이고 훌륭한 자들은 훌륭한 자들에게 가장 적대적이라고 말이야. 게다가 그 사람은 다음과 같이 말하면서 헤시오도스를 끌어들이기까지 했어.
옹기장이는 옹기장이에게 적의를 갖고 소리꾼은 소리꾼에 그리고 걸인은 걸인에게…
“그는 다른 모든 것들 역시 이런 식으로 가장 비슷한 것들끼리는 서로에 대해서 질투와 경쟁심 그리고 적개심으로 가득한 반면, 가장 비슷하지 않은 것들은 사랑으로 가득한 것이 필연적이라고 이야기했다네. 왜냐하면 도움을 받기 위해서 가난뱅이들은 부자들에게 또 약자들은 강자들에게 병든 자들은 의사에게 사랑을 갖게 되고 모든 일에 있어서 모르는 자들은 역시 아는 자들을 반기고 사랑하기 때문이라는 게지. 따라서 모든 것에 있어서 비슷한 것이 비슷한 것에게 사랑을 갖게 되는 게 아니고 그 반대가 사실이라는 거야. 가장 반대되는 것이 무엇보다 가장 반대되는 것에게 친구라고 말일세. 각각의 것들은 자신과 닮은 것이 아니라 반대되는 것을 욕구하는 법이니까. 건조한 것은 축축한 것을 욕구하고 차가운 것은 따뜻한 것을 욕구하며 쓴 것은 단 것을, 날카로운 것은 무딘 것을, 비어있는 것은 채워진 것을, 채워진 것은 비워진 것을 욕구하고 다른 것들도 같은 원리를 따라 이러하다고 하네. 친구여, 이런 말을 할 때, 그는 정말 멋있게 보였다네. 청산유수였거든. 자네들이 보기에도 그런가?”
“적어도 저희가 듣고 있는 한에서는 그렇다고 생각합니다.”
“그런데 그거 이상하지 않나, 메넥세노스? 쟁론에 능한 사람들은 곧장 달려들어서 적의가 사랑에 가장 반대되는 것이 아니냐고 물어볼 텐데? ‘그렇다면 적대적인 것이 친구인 것에게 친구인가요, 아니면 친구인 것이 적대적인 것에게 친구인가요?’라고 말이야.
“둘 다 아니죠.”
“그럼 정의로운 것이 부정한 것에게, 또는 절제된 것이 무절제한 것에게, 훌륭한 것이 나쁜 것에게 친구인가?”
“그렇지는 않을 것 같은데요.”
“그렇다면 비슷한 것이 비슷한 것에게 친구인 것도, 반대되는 것이 반대되는 것에게 친구인 것도 아니구먼.”
“아닌 것 같습니다.”
토론하기
(1) 소크라테스가 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구가 된다’는 주장을 논박하는 논변을 요약해서 말해보자.
(2) 소크라테스가 진행하고 있는 논박을 분석하고 그것이 전제하고 있는 관점을 드러내 비판적으로 이야기해보자.
(3) 서로 반대되는 매력을 가진 사람들끼리 친구가 되면 비슷한 성격을 가진 사람들끼리 친구가 되었을 때와 비교해서 개인의 성장에 어떤 영향을 미칠지 그 차이점을 예상해보자.
해설읽기
소크라테스는 ‘누가 누구에게 어떻게 해서 친구가 되는 것인가’하는 문제에 대해서 메넥세노스를 상대로 ‘사랑하는 자’와 ‘사랑받는 자’를 친구의 후보로 검토한 다음, 그들 모두를 기각한다. 이어서 가능성을 타진해보는 친구의 후보는 ‘비슷한 자’와 ‘비슷하지 않은 자’다. ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라거나 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 주장이 있는데, 이것들을 차례로 검증함으로써 무엇이 사실인지 밝히자는 것이다. 우선 ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’라는 생각이 올바른 것인지 살펴본다. 그렇다면 나쁜 자는 나쁜 자에게, 훌륭한 자는 훌륭한 자에게 친구가 되어야 할 것이다. 그러나 나쁜 자는 해악을 끼치는데다 불안정한 나머지 자기 자신과도 비슷함을 유지할 수 없다는 점에서 나쁜 자는 물론이고 모든 이에게 친구가 될 수 없다는 점이 드러난다. 반대로 훌륭한 자도 상대방이 자신과 비슷할수록 서로 영향을 주고받을 수 없는데다 그 자신이 훌륭하면 할수록 충분하고 자족적인 존재이므로 친구를 필요로 하지 않는다는 결론에 이른다. 이렇게 해서 유력했던 유유상종설이 폐기되자 자연스럽게 논의는 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’가 된다는 상극상통설로 흘러간다.
상극상통설 : 비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구
지금까지의 대화를 통해 비슷한 자들끼리는 오히려 적대적일 수 있다는 점이 드러났다. 이제 가능한 대안은 ‘비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 가설이다. 소크라테스는 헤시오도스의 시를 인용하면서 그러할 가능성을 제기한다. 뒤에 따라붙는 부연설명도 꽤 그럴싸하다. 약자와 강자는 서로 비슷하지 않고 반대되는 자들인데, 약자는 강자에게 사랑을 느끼곤 한다. 도움을 받을 수 있다는 희망을 품는 것이 오직 강자를 통해서만 가능해서다. 병든 환자와 의사의 경우도 마찬가지다. 환자는 아플수록 의사에 대해 애정을 품고 다가갈 텐데, 그것은 자기가 치료의 형태로 도움을 받고 싶어서다. 이런 종류의 생각은 헤시오도스의 생각이었을 뿐만 아니라 당시의 대중들도 가지고 있던 통념이었을 것이다. 그리고 그것은 오늘날에도 여전히 유효하다. 우리도 가끔 서로 다른 성격과 매력을 가진 사람들끼리 보완하고 조화를 이루어 더 좋은 친구나 연인이 된다고 이야기하곤 하니까 말이다. 비슷한 자가 비슷한 자에게 친구가 된다는 생각이 유력했던 만큼, 비슷하지 않은 자가 비슷하지 않은 자에게 친구가 된다는 가설도 상당히 강력해 보인다. 이것을 상극상통설이라고 해보자.
상극상통설의 한계
소크라테스는 ‘비슷하지 않은 자는 비슷하지 않은 자에게 친구’라는 가설을 ‘반대되는 것이 반대되는 것에게 친구’라는 주장으로 받아들인다. 이 점은 인용문 속에서 그가 들고있는 사례들을 살펴보면 더욱 명백해진다. 가난뱅이와 부자, 환자와 의사, 건조한 것과 축축한 것, 차가운 것과 따뜻한 것. 이들은 모두 서로 반대되는 것들의 쌍이다. 하지만, 반대되는 것끼리 친구가 된다는 상극상통설은 간단한 논박을 거쳐 기각되고 만다. 반대되는 자가 반대되는 자에게 친구라면, 적대적인 자는 사랑하는 자에게 친구일 것이고 부정한 자는 정의로운 자에게 친구일 것이며 방종한 자는 절제있는 자에게 친구여야 할 것이다. 하지만 친구에게 친구일 수 있는 것은 친구지, 적이 아니다. 적은 적에게 적이지, 친구에게 적일 수는 없는 노릇이다. 부정한 자가 정의로운 자에게 친구라는 말도, 방종한 자가 절제있는 자에게 친구라는 말도 영 의심스러워 보인다. 무엇보다도, 지금까지 활용해 온 훌륭한 자와 훌륭하지도 나쁘지도 않은 자 그리고 나쁜 자의 분류에 상극상통설을 적용하면 이 가설의 불합리함이 잘 드러난다.
훌륭한 자
훌륭한 자
훌륭하지도 나쁘지도 않은 자
훌륭하지도 나쁘지도 않은 자
나쁜자
나쁜 자
‘훌륭하지도 나쁘지도 않은 자’들 사이의 관계는 상극상통설의 고려 대상에서 제외된다. 그것들 사이의 관계는 반대되는 것들 사이의 관계가 아니라 비슷한 것들 사이의 관계이기 때문이다. 그러므로 위 분류에서 상극상통설에 부합하는 관계는 ‘훌륭한 자’와 ‘나쁜 자’ 사이의 관계다. 상극상통설에 의하면 훌륭한 자는 나쁜 자에게 친구이고, 나쁜 자는 훌륭한 자에게 친구가 되어야 한다는 뜻이다. 하지만 나쁜 자는 그 누구와도 친구가 될 수 없다는 점이 이미 밝혀진 바 있다. 따라서 이런 모순된 귀결을 이끌어낸 최초의 가정인 상극상통설은 사실일 수 없다. 이렇게 해서 소크라테스와 메넥세노스는 ‘비슷한 자’를 통해서도 ‘비슷하지 않은 자’를 통해서도 친구의 본질을 밝히는데 실패하고 만다.
새로운 가능성의 모색
소크라테스는 ‘비슷하지 않은 자’를 강하게 해석해서 ‘반대되는 자’로 받아들이고 있다. 비슷하지 않다고 해서 무조건 반대된다고 단정할 수는 없다. 검은 것과 비슷하지 않다고 해서 무조건 희다고 단정할 수는 없지 않은가? 사실 소크라테스는 앞서 검토한 유유상종설에 대한 검토 과정에서도 이러한 ‘강한 해석’을 채택했었다. ‘비슷한 자가 비슷한 자에게 친구’일 수 없는 핵심 근거는 ‘비슷한 자’를 극단적으로 강하게 해석하여 ‘똑같은 자’로 취급했기 때문이다. ‘비슷한 자’가 ‘똑같은 자’를 의미하는 한, 비슷한 자(똑같은 자)는 비슷한 자(똑같은 자)를 사랑할 필요가 없다. 그들은 좋은 점이 똑같이 때문에 이익을 나눌 이유가 없고 나쁜 점도 똑같을 것이므로 힘을 합쳐도 해악을 피할 수 없으니 서로 협력할 필요가 없는 사이다. ‘훌륭한 자가 훌륭한 자에게 친구’일 수 없다고 기각한 이유도 마찬가지다. 훌륭한 자가 이미 그 자신 만으로 충분하고 자족적인 존재여서 친구를 포함해 그 어떤 것도 필요로 하지 않는다고 주장하는 배후에는 ‘훌륭한 자’를 지극히 강한 의미로 받아들여 ‘완벽한 자’로 이해하는 관점이 자리잡고 있다.
이런 ‘강한 해석’은 ‘비슷하지 않은 자’에 대한 검토에서도 이어져서 ‘비슷하지 않은 자’를 ‘유사하지 않은 자’가 아니라 ‘반대되는 자’로 이해하여 일종의 흑백논리의 씨앗을 논의 속에 심어두는 역할을 한다. ‘비슷하지 않은 자’에 대한 ‘강한 해석’을 벗어나 ‘적과 친구’, ‘부정과 정의’, ‘방종과 절제’ 그리고 ‘훌륭한 자와 나쁜 자’처럼 극단과 극단의 프레임에서 빠져나올 수 있다면, ‘비슷하지 않은 자도 얼마든지 비슷하지 않은 자와 친구’가 될 수 있는 것 아닌가? 적당히 정의로운 자와 평범한 정도로 정의로운 자가 친구가 되는 것이 있을 수 없는 일인가? 다소간 무절제한 자가 다소간 절제있는 자와 친구가 되는 것도 종종 볼 수 있는 일 아니었나? 그렇다면 극단적으로 훌륭한 자와 극단적으로 나쁜 자를 친구로 만드는 일은 어렵다고 하더라도 그 사이에 있는 대부분의 ‘적당히’ 훌륭하고 ‘적당히’ 나쁜 자들은 서로 친구가 될 수 있을 것이다. 소크라테스도 이 점을 몰랐던 것 같지는 않다. 그는 훌륭한 자와 나쁜 자 외에 그것들 사이에 놓인 중간자들이 있는데, 여태껏 그들을 고려 대상에 포함시키지 않았다면서 ‘나쁜 자와 나쁜 자’, ‘훌륭한 자와 훌륭한 자’, 그리고 ‘훌륭한 자와 나쁜 자’ 외에 조합에서 친구의 가능성을 찾아보기로 한다. 그것은 ‘훌륭하지도 않고 나쁘지도 않은 자와 훌륭한 자’의 조합이다.
